مسالة فيمن قال ان الله لم يكلم موسى تكليما فقال له اخر بل كلمه تكليما

مسالة:

الجواب::

بل لو قال: ان معنى كلامي انه خلق صوتا في الهواء فاسمعه موسى، كان كلامه ايضا كفرا، وهو قول الجهمية الذين كفرهم السلف وقالوا يستتابون، فان تابوا والا قتلوا، لكن من كان موقنا بالله ورسوله مطلقا، ولم يبلغه من العلم ما يبين له الصواب، فانه لا يحكم بكفره حتى تقوم عليه الحجة التي من خالفها كفر، اذ كثير من الناس يخطي فيما يتاوله من القران، ويجهل كثيرا مما يرد من معاني الكتاب والسنة، والخطا والنسيان مرفوع عن هذه الامة، والكفر لا يكون الا بعد البيان.

والايمة الذين امروا بقتل مثل هولاء الذين ينكرون روية الله في الاخرة، ويقولون القران مخلوق، ونحو ذلك، قيل انهم امروا بقتلهم لكفرهم، وقيل لانهم اذا دعوا الناس الى بدعتهم اضلوا الناس، فقتلوا لاجل الفساد في الارض، وحفظا لدين الناس ان يضلوهم.

وبالجملة فقد اتفق سلف الامة وايمتها على ان الجهمية من شر طوايف اهل البدع، حتى اخرجهم كثير عن الثنتين وسبعين فرقة، ومن الجهمية المتفلسفة والمعتزلة الذين يقولون ان كلام الله مخلوق، وان الله انما كلم موسى بكلام مخلوق خلقه في الهواء، وانه لا يرى في الاخرة، وانه ليس مباينا لخلقه، وامثال هذه المقالات التي تستلزم تعطيل الخالق، وتكذيب رسله، وابطال دينه.

واما قول الجهمية: ان قلت: كلمه، فالكلام لا يكون الا بحرف وصوت، والحرف والصوت محدث، ومن قال ان الله كلم موسى بحرف وصوت فهو كافر.

فيقال لهذا الملحد: انت تقول انه كلمه بحرف وصوت لكن تقول بحرف وصوت خلقه في الهواء، وتقول: انه لا يجوز ان تقوم به الحروف والاصوات، لانها لا تقوم الا بمتحيز، والباري ليس بمتحيز، ومن قال انه متحيز فقد كفر، ومن المعلوم ان من جحد ما نطق به الكتاب والسنة كان اولى بالكفر ممن اقر بما جاء به الكتاب والسنة.

وان قال الجاحد لنص الكتاب والسنة: ان العقل معه، قال له الموافق للنصوص: بل العقل معي، وهو موافق للكتاب والسنة، فهذا يقول ان معه السمع والعقل، وقال انما يحتج لقوله بما يدعيه من العقل الذي يبين منازعة فساده، ولو قدر ان العقل معه، والكفر هو من الاحكام الشرعية، وليس كل من خالف شييا علم بنظر العقل يكون كافرا، ولو قدر انه جحد بعض صرايح العقول لم يحكم بكفره، حتى يكون قوله كفرا في الشريعة، واما من خالف ما علم ان الرسول جاء به فهو كافر بلا نزاع.

وذلك انه ليس في الكتاب والسنة، ولا في قول احد من سلف الامة وايمتها الاخبار عن الله بانه متحيز او انه ليس بمتحيز، ولا في الكتاب والسنة ان من قال هذا او هذا يكفر، وهذا اللفظ مبتدع، والكفر لا يتعلق بمجرد اسماء مبتدعة لا اصل لها في الكتاب والسنة، بل يستفسر هذا القايل اذا قال ان الله متحيز او ليس بمتحيز، فان قال اعني بقولي انه متحيز انه دخل في المخلوقات، قد حازته واحاطت به، فهذا باطل، وان قال اعني به انه منحاز عن المخلوقات مباين لها فهذا حق.

وكذلك قوله: ليس بمتحيز ان اراد به ان المخلوق لا يحوز الخالق فقد اصاب، وان قال ان الخالق لا يباين المخلوق وينفصل عنه، فقد اخطا.

واذا عرف ذلك، فالناس في الجواب عن حجته الداحضة وهي قوله لو قلت انه كلمه فالكلام لا يكون الا بحرف وصوت، والحرف والصوت محدث.

ثلاثة اصناف: صنف منعوه المقدمة الاولى.

وصنف منعوه المقدمة الثانية.

وصنف لم يمنعوه المقدمتين.

بل استفسروه وبين ان ذلك لا يمنع ان يكون الله كلم موسى تكليما.

فالصنف الاول: ابو محمد عبد الله بن سعيد بن كلاب وابو الحسن علي بن اسماعيل الاشعري ومن اتبعهما قالوا: لا نسلم ان الكلام لا يكون الا بحرف وصوت.

بل الكلام معنى قايم بذات المتكلم.

والحروف والاصوات عبارة عنه، وذلك المعنى القايم بذات الله تعالى يتضمن الامر بكل ما امر به، والخبر عن كل ما اخبر عنه.

وان عبر عنه بالسريانية كان انجيلا.

وقالوا: ان اسم الكلام حقيقة فيكون اسم الكلام مشتركا او مجازا في كلام الخالق وحقيقة في كلام المخلوق.

والصنف الثاني: سلموا لهم ان الكلام لا يكون الا بحرف وصوت.

ومنعوهم المقدمة الثانية وهي ان الحرف والصوت لا يكون الا محدثا.

وصنف قالوا ان المحدث كالحادث سواء كان قايما بنفسه او بغيره، وهو بكلام لا يكون الا قديما.

وهو بحرف وصوت.

وهذا قول من يقول القران قديم وهو بحرف وصوت كابي الحسن بن سالم واتباعه السالمية وطوايف ممن اتبعه.

وقال هو لا في الحرف والصوت.

نظير ما قاله الذين قبلهم في المعاني.

وقالوا كلام لا بحرف ولا بصوت لا يعقل.

ومعنى ان يكون امرا ونهيا وخبرا ممتنع في صريح العقل.

ومن ادعى ان معنى التوراة والانجيل والقران واحد.

وانما اختلفت العبارات الدالة عليه، فقول معلوم الفساد بالاضطرار عقلا وشرعا.

واخراج الحروف عن مسمى الكلام مما يعلم فساده بالاضطرار من جميع اللغات.

وان جاز ان يقال ان الحروف والاصوات المخلوقة في غير كلام الله حقيقة، امكن حينيذ ان يكون كلم موسى بكلام مخلوق في غيره، قالوا لاخوانهم الاولين: اذا قلتم ان الكلام هو مجرد المعنى وقد خلق عبارة.

فان قلتم ان تلك العبارة كلام حقيقة.

بطلت حجتكم على المعتزلة.

فان اعظم حجتكم عليهم قولكم: انه يمتنع ان يكون متكلما بكلام يخلقه في غيره كما يمتنع ان يعلم بعلم قايم بغيره.

وان يقدر بقدرة قايمة بغيره.

وان يريد بارادة قايمة بغيره.

وان قلتم: هي كلام مجازا لزم ان يكون الكلام حقيقة في المعنى.

مجازا في اللفظ.

وهذا مما يعلم فساده بالاضطرار من جميع اللغات.

والصنف الثالث: الذين لم يمنعوا المقدمتين ولكن استفسروهم وبينوا ان هذا لا يستلزم صحة قولكم، بل قالوا ان قلتم ان الحرف والصوت محدث، بمعنى انه يجب ان يكون مخلوقا منه منفصلا عنه، فهذا دليل على فساد قولكم وتناقضه، وهذا قول ممنوع، وان قلتم بمعنى انه لا يكون قديما.

فهذا مسلم لكم، لكن تسميته هذا محدث.

وهولاء صنفان: صنف قال: ان المحدث هو المخلوق المنفصل عنه، فاذا قلنا الحرف والصوت لا يكون الا محدثا.

كان بمنزلة قولنا لا يكون الا مخلوقا.

وحينيذ فيكون هذا المعتزلي ابطل قوله بقوله، حيث زعم انه يتكلم بحرف وصوت مخلوق، ثم استدل على ذلك بما يقتضي انه يتكلم لا يتكلم بكلام مخلوق فيه تلبيس.

ونحن لا نقول كلم موسى بكلام قديم ولا بكلام مخلوق، بل هو سبحانه يتكلم اذا شاء، ويسكت اذا شاء، كما انه سبحانه وتعالى خلق السموات والارض في ستة ايام ثم استوى على العرش، وانه سبحانه استوى الى السماء وهي دخان، وانه سبحانه ياتي في ظلل من الغمام والملايكة، كما قال: {وجاء ربك والملك صفا صفا}[الفجر: 22] .

وقال: {هل ينظرون الا ان تاتيهم الملايكة او ياتي ربك او ياتي بعض ايات ربك}[الانعام: 158] وقال تعالى: {انما امره اذا اراد شييا ان يقول له كن فيكون}[يس: 82] وقال تعالى: {وقل اعملوا فسيرى الله عملكم ورسوله والمومنون}[التوبة: 105] .

وامثال ذلك في القران والحديث كثير، من انه سبحانه اذا شاء فعل ما اخبر عنه من تكليمه وافعاله القايمة بنفسه، وما كان قايما بنفسه هو كلامه لا كلام غيره، والمخلوق لا يكون قايما بالخالق، ولا يكون الرب محلا للمخلوقات، بل هو سبحانه يقوم به ما شاء من كلماته وافعاله، وليس من ذلك شيء مخلوقا، انما المخلوق ما كان باينا عنه، وكلام الله من الله ليس بباين منه.

ولهذا قال السلف: القران كلام الله غير مخلوق، منه بدا واليه يعود، فقالوا: منه بدا، اي: هو المتكلم به لا انه خلقه في بعض الاجسام المخلوقة.

وهذا الجواب هو جواب ايمة اهل الحديث والتصوف والفقه، وطوايف من الكلام من ايمتهم من الهشامية والكرامية وغيرهم، واتباع الايمة الاربعة اصحاب ابي حنيفة ومالك والشافعي واحمد.

منهم من يختار جواب الصنف الاول، وهم الذين يرتضون قول ابن كلاب في القران، وهم طوايف من متاخري اصحاب مالك والشافعي واحمد وابي حنيفة، ومنهم من يختار جواب الصنف الثاني، وهم الطوايف الذين ينكرون قول ابن كلاب، ويقولون ان القران قديم كالسالمية.

وطوايف من اصحاب مالك والشافعي واحمد وابي حنيفة.

ومنهم من يختار جواب الطايفة الثالثة، وهم الذين ينكرون قول الطايفتين المتقدمتين الكلابية والسالمية.

ثم من هولاء من يقول بقول الكرامية، والكرامية منتسبون الى ابي حنيفة، ومنهم من لا يختار قول الكرامية ايضا لما فيه من تناقض اخر، بل يقول بقول ايمة الحديث، كالبخاري، وعثمان بن سعيد الدارمي، ومحمد بن اسحاق بن خزيمة، ومن قبلهم من السلف: كابي بكر بن عبد الرحمن بن الحارث بن هشام، ومحمد بن كعب القرظي، والزهري، وعبد الله بن المبارك، واحمد بن حنبل، واسحاق بن راهويه، وما نقل من ذلك عن الصحابة والتابعين، وفي ذلك اثار كثيرة معروفة في كتب السنن والاثار تضيق عنها هذه الورقة.

وبين الاصناف الثلاثة منازعات ودقايق تضيق عنها هذه الورقة، وقد بسطنا الكلام عليها في مواضع، وبينا حقيقة كل قول، وما هو القول الصواب في صريح العقول وصحيح المنقول: لكن هولاء الطوايف كلهم متفقون على تضليل من يقول ان كلام الله مخلوق.

والامة متفقة على ان من قال ان كلام الله مخلوق، لم يكلم موسى تكليما، يستتاب فان تاب والا قتل، والحمد لله رب العالمين، وصلى الله على سيدنا محمد واله وسلم تسليما كثيرا.